qué pasa con el "Peligro para la sociedad"?

Lo que se ha discutido estos últimos días.. la gente de la calle dice.. estos jueces poco eficaces que llega y sueltan a los delincuentes altiro y no los dejan presos por constituir peligro para la sociedad?

okey, partamos por explicar algunos puntos conflictivos. No pretendo con esto defender a brazo partido a los jueces sino tan sólo hacer un análisis de lo que es la legislación chilena, y qué cosas podrían modificarse para que, efectivamente, el nuestro no sea un sistema de delincuentes, policías que los capturan, los procesan y los sueltan a los 2 días y vuelven a cometer el mismo delito.

Vamos por partes, en Chile para quienes no lo tienen muy claro, impera el principio de inocencia (el tan manoseado "es inocente mientras no se pruebe lo contrario"), bajo tal prisma entonces, el imputado debe ser tratado como inocente hasta mientras el proceso no quede afinado, y en él quede demostrada su culpabilidad (creo que están conmigo, en que en un día el proceso no termina), por ende una persona que debería ser considerada "inocente" difícilmente pudiera estar entre las rejas.

Vamos con el otro punto. Existe la llamada "prisión preventiva" que significa que mientras no se dicte la pena, es posible para el juez determinar que la persona esté en prisión, y para ello existen una serie de requisitos previos (puesto que como dije antes, si en nuestro sistema rige el principio de inocencia, es necesario cautelarlo.. y de qué manera: estableciendo garantías para los imputados. Claro ud dirá, pero si son delincuentes.. pero fíjese también que muchas veces hay sentencias absolutorias y en el proceso se demuestra la inocencia).

El fin de la prisión preventiva es "asegurar los fines del procedimiento", estos son en general, impedir la fuga, e impedir el ocultamiento de pruebas del delito.

Internacionalmente, (incluso el Pacto de San José de Costa Rica, Convención Interamericana de DD.HH ratificado por Chile) son bastante rigurosos en lo que a esta prisión se refiere, y NO está considerado entre los fines del procedimiento, o como argumento para decretarla por un juez el que el delincuente sea "un peligro para la sociedad" (así como lo leen!) De hecho el Código Procesal Penal mexicano establece una responsabilidad civil directa para los jueces en caso de que decreten una preisión preventiva improcedente (en buen castellano, el tipo puede demandar al juez pidiendo indemnización por perjuicios, lo que de alguna manera hace temer un tanto a los jueces el dictarla).

Pues bien, qué ocurre en Chile, si bien es cierto, está el Pacto de San José de Costa Rica, ley vigente en nuestro país, también existe en nuestro Código el artículo 140 que faculta al juez para decretarla si existen antecedentes "calificados" que permitan al Tribunal considerar que la libertad del imputado es peligrosa para la seguridad de la sociedad. Esta norma, sin embargo para muchos está en abierta contradicción con los tratados internacionales ratificados por Chile. De hecho, he aquí uno de los principales problemas en nuestro ordenamiento jurídico, ya que al ser un tratado que versa sobre derechos humanos se entiende de rango constitucional (art. 5 constitución), por lo que está por sobre el artículo 140 recién nombrado. Gran dilema cierto? entonces qué pasa con el vilipendiado juez, tiene estas 2 normas que se contradicen, obviamente hay jueces con más criterio que otros, así como también hay algunos más legalistas que otros. (personalmente me considero una persona bastante legalista, así que por ser consecuente debería respetar el Pacto, el cual tiene rango constitucional).

Bueno está explicado de modo bastante general, y evitando profundización extrema para no latear, pero creo que algo aclara el panorama en cuanto a que no es que los jueces quieran dejar a todos los delincuentes sueltos, sino que se trata de un sistema jurídico, el que claro, se puede mejorar, y hacen falta buenas normas que intenten esto.