y impuestos "éticos"?

"Sueldo ético".. el término de moda..y lo impuso un cura que literalmente dejó la embarrá.. derepente todos hablan de sus dichos.. incluso yo..

Todos nos preguntamos el por qué existen empresarios "poco éticos" que pretenden pagarles sueldos inmoralmente injustos a sus pobres trabajadores. Pero no seamos ingenuos y nos creamos el viejo cuento en que sólo existen el empresario rico y el trabajador humilde que no le alcanza para vivir, muchos de los empleos dependen precisamente de medianos y pequeños empresarios.. hasta cada uno que tiene una nana debiese subirle el sueldo a unos 250.000.- si es que siguiéramos este postulado, es cierto que las nanas no están bajo el régimen del sueldo mínimo de 140 lucas, habiéndose establecido uno relativamente inferior(75% del sueldo mínimo), pero, si hablamos de sueldo ético también deberíamos pagárselos o no? qué pasará con aquellas familias que pagar 250 mil pesos en nana se torna imposible, simple.. se suprime el gasto y la asesora queda sin pega. Cuantas mujeres trabajan de asesoras del hogar en nuestro país.

Piñera propuso que debía subsidiarlo el Estado.. y de pronto saltó el presidente del Partido Socialista , el señor Escalona, como si se tratase del peor pecado el "subsidiar" con los impuestos de todos un sueldo ético... claro.. si las políticas de Estado son a no ceder ni un pesito a las necesidades de la gente.. los bolsillos totalmente clausurados y a ganar y ganar.. dando el discurso de que hay que guardar para una eventual crisis económica.. y dejemos a nuestros ciudadanos seguir endeudándose y viviendo en re precarias condiciones para que los excedentes del cobre sigan guardados, y los pesos que se sacan engrosen las billeteras bajo el rótulo de "sobresueldos", "coimas", "pge para campañas políticas","gastos reservados" y tantos otros.. y ahora el último que propuso aumentar los gastos de los parlamentarios puesto que con 500 lucas para poner una sede no les alcanza.. creo que esa sí fue una desubicación del porte de un buque, creo que muchos de los que votaron por ud caballero se las ingenian bastante mejor con un sueldo considerablemente inferior.

Así como se piden sueldos éticos, también podrían pedirse impuestos éticos, lo cual encuentra bastante más razonable, si redujéramos el impuesto al iva las cosas nos saldrían bastante más baratas, si se redujera el específico a los combustibles las tarifas de locomoción también se reducirían. Sabemos que hay algo innegable, que el Estado es un pésimo administrador de recursos, como dijo alguna vez Friedman si a un Estado lo dejaran administrando el desierto del Sahara, antes de 5 años, tendrían escasez de arena.

Las cosas empiezan por casa, de todos los que han alabado la idea del sueldo ético, quisiera saber si no hay ninguno que no pague menos de 250 mil pesos a alguien que dependa de él (incluídas las nanas y el jardinero)

hasta cuando con el impuesto especifico a los combustibles?

Hoy quiero hablar de un tema que también me parece muy criticable y es la coexistencia en nuestro ordenamiento de impuestos destinados a una misma finalidad contraponiéndose con ello a algunos principios fundamentales de nuestra Constitución, como el 19 número 20 por ser manifiestamente desproporcionados e injustos. A qué me refiero: impuesto específico a los combustibles v/s carreteras concesionadas v/s permiso de circulación.

El impuesto específico a los combustibles fue creado con un fin super preciso: luego del terremoto de 1985 era necesario reconstruir carreteras e infraestructura vial. Hoy sin embargo su razón de ser carece de toda legitimidad y fundamento, por cuanto, si bien en sus génesis se consideró un impuesto de carácter temporal, sigue subsistiendo, y en tiempos en que las carreteras son concesionadas por el Estado a privados, quienes cobran peajes a los particulares, con esto financiando sus obras, por tanto nos encontramos ante la situación que los particulares se encuentran pagando doblemente por el uso de carreteras, en tanto por el impuesto específico de los combustibles y en tanto uso de carreteras concesionadas, (peajes, tag) lo cual creo que visto desde cualquier punto de vista es una aberración tanto jurídica como moral.

Entiendo que este impuesto específico se ha tornado en un gran recurso para financiar al Estado, pero a qué costo? el alza de los combustibles es pan de cada día, y con ello se ven perjudicados fundamentalmente la comunidad entera, puesto que conlleva alzas de pasajes de locomoción, que para quienes ganan un sueldo mínimo y en el evento de que tuvieran que tomar sólo una micro para llegar a sus trabajos, ya implica un costo de 800 pesos diarios, es decir 24 mil pesos mensuales, con qué come, se alimenta o paga sus cuentas básicas esa gente? pero a Papá Fisco no le vayan a quitar sus impuestos...!

Además no podemos dejar de nombrar tampoco la existencia del tan conocido permiso de circulación, qué es? qué implica? establecido en el DL-3063 de 1.979 Ley de Rentas Municipales y se aplica por el derecho de los vehículos a circular por las calles, caminos y vías públicas. Uff otro impuesto por usar los caminos?

Tantos y tantos impuestos para que Papá Fisco más encima haga una pésima distribución de ellos no cumpliendo con los fines necesarios Estatales con un mínimo de decencia, puesto que si nuestras carreteras y caminos carecieran de hoyos (o también llamados "eventos" como nombre ultra cliché), los puentes no se cayeran, a la primera lluvia de más de 20 minutos las calles no se inundaran como si hubiese sido el gran diluvio, quizás lo entendería. Pero no es ninguna novedad ni gran secreto que el Estado ha sido un pésimo admnisitrador de recursos, destinando como prioridades los pagos de sobresueldos, o destinos para campañas políticas en vez de cumplir con sus fines meramentente esenciales.

Creo que es importante hacer algo al respecto, y que sea un poco más allá de un simple discurso para agradar a las masas.

Velasco y su TLC

Hoy en el noticiario con bombos y platillos sale el Ministro Velasco en Australia anunciando un futuro TLC con dicho país, que oh wow, serviría para abastecernos de carbón y gas..

Y lo hacen ver como la super gran noticia!

Petróleo, carbón y gas natural, los combustibles fósiles que más han contribuido al calentamiento global. Esto no es un chiste, señora Bachelet ha visto las consecuencias que el efecto invernadero está causando en el mundo?

Señora Bachelet, señor Velasco, de verdad quieren más y más combustibles fósiles para nuestro Chilito? Donde está la Ministra de Energía me pregunto yo, (y es que "supongo" que si la nombraron en ese cargo es porque alguna remota idea tendrá sobre el tema.. )

Les doy su curriculum: es periodista, fue vicepresidenta ejecutiva del Comité de Inversiones Extranjeras, cargo asignado por el Presidente Ricardo Lagos, fue analista política y corresponsal en medios de prensa nacionales y extranjeros, investigadora del semanario Newsweek y reportera de radio de Naciones Unidas. Participó como directora de los programas empresariales y financieros del Council of the Americas, institución que promueve las inversiones y el libre comercio en las Américas. Fue directora de la Cámara Norteamericana-Chilena de Comercio y trabajó activamente en la Cumbre de las Américas realizada en Chile.
Ha sido consultora de los Ministerios de Hacienda y Relaciones Exteriores, así como también de empresas privadas.

Pueden ver su vasta experiencia en temas energéticos cierto? si lo notan, por favor explíquenme porque la verdad que yo no lo hallo por ningún lado.

Sabrá la ministra de Energía que Chile firmó el protocolo de tokyo?

Sabrá la ministra siquiera a qué se refiere este protocolo?

Sabrá o tendrá alguna idea de qué son los combustibles fósiles y su diferencia con las energías renovables?

tendrá la más remota idea de qué es el efecto invernadero? (no señora Ministra, en este invernadero no se cosechan tomates)

creo que si hay una tremenda laguna en nuestro país, es a determinar que algunos cargos públicos de tremenda importancia debiesen ser para personas idóneas y que tengan una determinada profesión, porque claro a esta señora quizá pueda ser re buena periodista (su currículum en cuanto periodista está bien.. pudo haber sido nombrada para el Directorio de TVN quizás.. PERO para ministra de energia??? no hubiese sido mejor un ingeniero?

También creo que el buscar soluciones energéticas no va por traer más y más combustibles fósiles, sino medidas más a largo plazo, y fundamentalmente consecuentes con lo que hablamos de la boca para afuera..

si quiere señora Bachelet le paso el protocolo de tokyo para que prendamos el fuego...

y con el señor Velasco... omito comentarios..

Femicidio

El otro día leyendo un diario me encontré con la siguiente titular Ministra fustigó a la clase política por "no hacer nada" contra el femicidio. La aludida, es la señora Laura Albornoz, del Sernam a apropósito de la muerte de una mujer a manos de su ex pololo, y noticia que ha dado pié para una serie de comentarios al respecto.

La verdad me quedó dando vueltas la frasecita, esa "fustigación" de su parte, y tengo varios comentarios al respecto.

Creo primeramente, que la figura del "femicidio" no es relevante, sino que se debe más bien a una afán feminista sin sentido útil (acaso el "homicidio" se refiere solo a hombres?.. creo que abarca ambos sexos, por tanto, es necesario hacer diferencia?). El Código penal en sus artículos habla de homicidio, y parricidio entre otros delitos, pero jamás nombra esta expresión que no sé a quien se le habrá ocurrido.

Si una persona mata a su cónyuge, configura el delito de parricidio, el cual tiene una pena un tanto más alta que un homicidio normal. Ahora bien, resulta ser que esta "creación" es para homicidios de mujeres que son muertas por sus parejas sin vínculo matrimonial de por medio (supongo.. no sé si también la usan para quienes son esposas.. lo cual me parecería aún mas inútil, dado la existencia del parricidio), y como dijo la ministra en esa misma entrevista "que las matan no por ser malas ni menos buenas, sino porque son mujeres" ( plop!) una "joyita" de declaración por decirlo suave. No les parece una figura en extremo feminista en una sociedad que "se supone" somos todos iguales?

Y allá va otra crítica que tengo frente a este sistema, cuál es la razón de ser de una ministra del Sernam, lo encuentro de una discriminación tremenda, dado que hasta donde tengo entendido no existe ningún Servicio Nacional del Hombre, es que acaso las mujeres en este país valen más que los hombres? Aún tengo en la retina la campaña presidencial de la señora Bachelet que llamaba a votar por ella por el hecho de "ser mujer".

A lo medular del tema... creo que la clase política no necesita pronunciarse sobre la figura del femicidio, no es relevante, a mi parecer el darle nombre o no a un hecho de este tipo no reviste mayor importancia, creo en cambio que es hora de dejar de lado las discriminaciones (sí! porque la discriminación positiva es también una manera de discriminar.. así ya como en el primer gabinete presidencial en que se discriminó a hombres para mantener una igualdad numérica privilegiando el aspecto sexo por sobre el aspecto de capacidades. Por tanto, es homicidio como tal, quizás podría agregársele una agravante en el hecho de existir antecedentes de violencia intrafamiliar previamente.

Entonces.. llamo a la creación del Sernav (Servicio Nacional de Varones), cuyo director tendrá rango de ministro y estará abocado a materias propias de su sexo (y es que créanlo o no, algunos hombres son víctimas también de violencia intrafamiliar, pero por verguenza se quedan callados, donde está entonces la protección para ellos? si siempre se sobreprotege a las féminas?. También es importante el tema de aquellos padres que no tienen la tuición de sus hijos por cuanto.. una vez más.. hay discriminación en la ley, ya que la custodia es entregada a las madres por regla general, salvo que casi sean unas personas francamente atroces para que un padre tenga posibilidades,y... no señores.. el fútbol no será un tema de Estado.. lo siento.

La proteccion de la Propiedad

El Indice de Derechos de Propiedad (IPRI) en marzo de este año, clasificó por primera vez a 70 países según el nivel de protección de los derechos de propiedad.
Cómo no va a llamar mi atención, si siempre he criticado el papel de la propiedad en nuestro ordenamiento jurídico.
Este estudio se dividió para el análisis en 3 niveles, primero, el entorno legal y político, luego, los derechos de propiedad física, y en tercer lugar lo concerniente a los derechos de propiedad intelectual. El promedio de todas estas evaluaciones posicionó a nuestro país en el puesto 23, uhmm.. de 70? analicemos ahora qué tan malo o bueno puede ser haber alcanzado este ranking.

Este informe fue hecho por una entidad americana, que concentra instituciones de distintos países (por Chile está Libertad y Desarrollo). El puntaje máximo era la nota 10. Nuestro país en promedio total obtuvo una nota de 6, (si fuera bajo el sistema chileno, en que el 7 es el máximo podría haber sido aceptable.. pero, estamos hablando de un 10!) en el primer aspecto (entorno político y legal) obtuvimos nota 6.3 (puesto 20), en propiedad física 6,6 (siempre he creído que es lo más fuerte que tenemos, pero sin embargo podemos mejorar bastante) (lugar 22), y en propiedad intelectual 5,3 (número 31).

Los primeros lugares del ranking fue ocupado por Noruega, Holanda y Dinamarca, y dentro de los sudamericanos peores Bolivia, Venezuela, Paraguay, Ecuador y Guatemala.
El nuestro fue el con mejor evaluación dentro de los latinoamericanos, en orden descentes luego se ubica Costa Rica en el 33, El Salvador 35 y Uruguay 36. América Latina en general, está considerado con los derechos de propiedad más debiles, lo cual hay que decirlo, es una realidad que no me impresiona mayormente.

Si preferimos ver el vaso medio lleno, podríamos decir wow, somos el primero en Latinoamérica, realmente lo estamos haciendo bien!, pero creo que es necesario un poquito más de autocrítica y ver que aún lo podemos hacer mejor, si bien estamos en el primer lugar de América Latina, no alcanzamos a estar dentro del 25% de los mejores resultados, las notas alcanzadas son bastante mediocres, y nuevamente se ve los países más desarrollados están en puestos más altos, no es posible que nos conformemos con tan poco. Aunque, si bien, tenemos una democracia liberal, no hay que olvidar también que tenemos una presidenta socialista, por lo tanto entre sus prioridades difícilmente la propiedad tendrá una prevalencencia por sobre otros derechos, por lo que tiendo a pensar que por el momento no habrá soluciones, ya que para el nivel más básico del socialismo los bienes inmuebles pertenecen al Estado y sólo los enseres o herramientas pertenecen al individuo, y han satanizado tanto al capitalismo como a la propiedad privada históricamente. Me pregunto yo, si quienes adhieren estas doctrinas hoy siguen pensando lo mismo, me gustaría encontrar a alguno que no se enojaría si se declarara que su casita le pertenece al Estado. Muchos de los comunistas como socialistas más renombrados de este país, deben tener más de una "humilde" casita.
Da para pensar.

qué pasa con el "Peligro para la sociedad"?

Lo que se ha discutido estos últimos días.. la gente de la calle dice.. estos jueces poco eficaces que llega y sueltan a los delincuentes altiro y no los dejan presos por constituir peligro para la sociedad?

okey, partamos por explicar algunos puntos conflictivos. No pretendo con esto defender a brazo partido a los jueces sino tan sólo hacer un análisis de lo que es la legislación chilena, y qué cosas podrían modificarse para que, efectivamente, el nuestro no sea un sistema de delincuentes, policías que los capturan, los procesan y los sueltan a los 2 días y vuelven a cometer el mismo delito.

Vamos por partes, en Chile para quienes no lo tienen muy claro, impera el principio de inocencia (el tan manoseado "es inocente mientras no se pruebe lo contrario"), bajo tal prisma entonces, el imputado debe ser tratado como inocente hasta mientras el proceso no quede afinado, y en él quede demostrada su culpabilidad (creo que están conmigo, en que en un día el proceso no termina), por ende una persona que debería ser considerada "inocente" difícilmente pudiera estar entre las rejas.

Vamos con el otro punto. Existe la llamada "prisión preventiva" que significa que mientras no se dicte la pena, es posible para el juez determinar que la persona esté en prisión, y para ello existen una serie de requisitos previos (puesto que como dije antes, si en nuestro sistema rige el principio de inocencia, es necesario cautelarlo.. y de qué manera: estableciendo garantías para los imputados. Claro ud dirá, pero si son delincuentes.. pero fíjese también que muchas veces hay sentencias absolutorias y en el proceso se demuestra la inocencia).

El fin de la prisión preventiva es "asegurar los fines del procedimiento", estos son en general, impedir la fuga, e impedir el ocultamiento de pruebas del delito.

Internacionalmente, (incluso el Pacto de San José de Costa Rica, Convención Interamericana de DD.HH ratificado por Chile) son bastante rigurosos en lo que a esta prisión se refiere, y NO está considerado entre los fines del procedimiento, o como argumento para decretarla por un juez el que el delincuente sea "un peligro para la sociedad" (así como lo leen!) De hecho el Código Procesal Penal mexicano establece una responsabilidad civil directa para los jueces en caso de que decreten una preisión preventiva improcedente (en buen castellano, el tipo puede demandar al juez pidiendo indemnización por perjuicios, lo que de alguna manera hace temer un tanto a los jueces el dictarla).

Pues bien, qué ocurre en Chile, si bien es cierto, está el Pacto de San José de Costa Rica, ley vigente en nuestro país, también existe en nuestro Código el artículo 140 que faculta al juez para decretarla si existen antecedentes "calificados" que permitan al Tribunal considerar que la libertad del imputado es peligrosa para la seguridad de la sociedad. Esta norma, sin embargo para muchos está en abierta contradicción con los tratados internacionales ratificados por Chile. De hecho, he aquí uno de los principales problemas en nuestro ordenamiento jurídico, ya que al ser un tratado que versa sobre derechos humanos se entiende de rango constitucional (art. 5 constitución), por lo que está por sobre el artículo 140 recién nombrado. Gran dilema cierto? entonces qué pasa con el vilipendiado juez, tiene estas 2 normas que se contradicen, obviamente hay jueces con más criterio que otros, así como también hay algunos más legalistas que otros. (personalmente me considero una persona bastante legalista, así que por ser consecuente debería respetar el Pacto, el cual tiene rango constitucional).

Bueno está explicado de modo bastante general, y evitando profundización extrema para no latear, pero creo que algo aclara el panorama en cuanto a que no es que los jueces quieran dejar a todos los delincuentes sueltos, sino que se trata de un sistema jurídico, el que claro, se puede mejorar, y hacen falta buenas normas que intenten esto.

ley antispam chilena..un mal chiste

Qué terriblemente molesto es abrir el correo diariamente y ver que de los 20 correos recibidos el 98% es spam.

Existen normas internacionales para el envío de spam. Pero, como en casi todas las materias, nuestro país está tan atrasado, que la única herramienta contra él es lo que dice la ley del consumidor, quien (menos mal) declara de entrada que que vulnera el derecho de libre elección del consumidor y su derecho a la privacidad.. y para proteger nuestro derecho veamos cuales son las "drásticas" medidas exigidas: primero que en el asunto se debe indicar la materia de que trata, segundo, identificación de quien envía el correo y tercero, que se indique una dirección válida para solicitar la suspensión del envío de correos. Si solicitado la suspensión de envío, ésta continúa, se les puede cursar multa hasta por 50 UTM.

Ya vemos entonces el tremendo negocio que es para quienes se especializan en vender bases de datos,, y en gestionar publicidad vía spam, puesto que las multas son proporcionalmente bajas, y además ni siquiera hay información de este tipo de derechos, como para pensar que existan muchas personas reclamando diariamente.

En California el año 2003 se aprobó la ley más dura y completa sobre esta materia, que contiene penas de hasta un millón de dólares, y persigue tanto a las empresas que envían este tipo de mesajes como a las empresas beneficiados con ellos (porque claro, nuestro país sólo impone multa a quienes las envíen.. que precisamente no son las empresas de los productos que publicitan, sino empresas que se dedican a recopilar bases de datos para luego vender el servicio de spam, y si sus utilidades son grandes, qué les importa pagar una que otra multa si siguen teniendo suculentos clientes!)

Posterior a esa dictación de California, en Diciembre del mismo año George Bush (quien está más que claro que santo de mi devoción no es, pero.. le reconozco el mérito) firmó el primer proyecto antispam a nivel nacional, considerando ilegal el envío de algunos correos no deseados y fijando multas multimillonarias e incluso penas de cárcel. La ley penaliza desde un dólar por cada mensaje enviado no solicitado hasta un millón de dólares por cada campaña.

Creo que es el momento que Chile modernice un poco sus normas en cuanto a este tema, porque seamos sinceros, las disposiciones actualmente vigentes son casi un mal chiste, y no nos asegura nada, permitiendo nuestros derechos sean vulnerados de manera fácil e irrisoria. Ni siquiera tenemos una ley especial, sino tan sólo un par de artículos dentro de la ley del consumidor. Ya al menos existe una declaración que reconoce que afecta nuestra libertad de elección y nuestro derecho de privacidad, es tiempo entonces de que profundicemos su protección.

saludos..